JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

非典型结果的篇名就比阳性结果的篇名越来越受到欢迎和同上意吗？近来，JAMA刊登了一篇数据比对简讯（Research Letter），审查了JAMA新作科学杂志刊登过的篇名，反思这些篇名刊登后，被名曰用、Altmetric分数、网上下载量等同上意度量化否因数据比对结果非典型与否而有所不同。（同上：Altmetric分数根据不同社会化媒体名曰用古书的次数，一般仅限于新闻网报纸、网站、微博，新闻网站等，因此Altmetric越来越测重于大众和网络名气）很多数据比对者投稿时越来越倾向于有非典型结果的数据比对，有些科学杂志也会越来越倾向刊登结果有社会学意义的数据比对，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚有可能源于这样一种概念化，即，与非典型结果的数据比对相比，尚未见到社会学差异的数据比对会得到越来越少的科学界和公众同上意。然而，这种概念化有证据支持吗？来再来本数据比对的见到。数据比对方法数据比对人员索名曰了2013年1同年1日至2015年12同年31日此后，10本JAMA新作科学杂志（仅限于JAMA子刊）每一科学杂志登的篇名，根据篇名摘要和正文，抽样出所有已刊登的临床次测试（RCT）。同时在PubMed当中索名曰该时间段内JAMA新作科学杂志刊登的所有RCT，但该索名曰尚未见到新的RCT。关于篇名刊登后的同上意度量化，则仅限于被名曰数、Altmetric分数、下载量（这些量化是根据“高名气”篇名的预定标准完成选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从其所科学杂志网站上的据信当中获取。2名数据比对者独立完成审核。根据需要，数据比对者会查找篇名完整原稿和次测试申领信息，以确定主要故事情节是支持次测试所提出的猜想，得到非典型结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的直接沟通或提问已经得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和下载量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，相对不同故事情节子类数据比对（非典型结果，阳性结果或混合结果）在这些同上意度量化上的差异；两两相对使用Dunn化验（Dunn test）。数据比对结果最终有433篇已刊登的RCT重回比对。在这433篇篇名当中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型故事情节的数据比对，被名曰当中位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric分数和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的数据比对，被名曰当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情节子类的数据比对，在被名曰数、Altmetric分数或下载量的两两相对当中，差异仅有尚未超出社会学意义（见下此表）。此表 不同故事情节子类篇名的被名曰数、Altmetric分数和下载量相对提问对在JAMA新作科学杂志上刊登的RCT完成比对见到，篇名刊登后的同上意度量化与其结果方向（即非典型结果还是阳性结果）之间并没有表征。数据比对结果多大程度上能改变现有科学，有可能比非典型或阳性见到越来越为重要。因此，越来越可信地探究医学当中哪些是作废的，似乎正因如此能名曰起公众、临床医生和数据比对者的兴趣。本数据比对的上都仅限于：仅审核在JAMA新作科学杂志上刊登的RCT，这些见到否能外推至其他子类的数据比对或其他科学杂志尚不可信。此外，鉴于刊登后量化的十进制随着时间不断积累，早刊登的篇名本身就有越来越多的时间来积累同上意度十进制，因此，尚未来的数据比对在审核这些量化时，应该互换在刊登后某一时间范围内顺利完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.